今日（11月27日），无锡中院发布了一同事例。2018年6月至2021年8月期间，某布带厂和拉链公司之间产生了多笔事务来往，但两边并未签定书面买卖合同。协作期间，布带厂屡次敦促拉链公司对账，拉链公司则一向迷糊应对，表明“发票是死的付钱也是死的、这都是有根据的”，故两边一向未经过对账清晰过详细货款金额。

  2023年5月，因货款胶葛，布带厂将拉链公司诉至法院，并拿出了其向拉链公司开具的15张增值税专用发票，金额算计73万余元，称仅收到货款62万余元，要求对方付出剩下货款。

  到庭后，拉链公司表明其向布带厂付出的货款62万余元一事无异议，对大部分发票也是认可的，但有2张算计金额为5.5万余元的发票不认可，公司称从未收到过，也不进行过抵扣。除去这些，拉链公司以为其仅欠货款5.2万余元。

  布带厂表明，有争议的2张发票是经过快递寄到拉链公司的，但由于时刻长找不到物流信息了；对应货品交给状况，也因时刻长远找不到送货单等证明了。

  法院经审理以为，当事人对自己提出的诉讼请求所根据的现实或许辩驳对方诉讼请求所根据的现实，应当供给依据加以证明。本案重点是，存在争议的两张发票对应的事务来往有无产生。在税务部分核实争议的两张发票未经抵扣的状况下，应由建议现实存在的布带厂承当举证责任，但布带厂并未供给送货单、入库单、对账单、聊天记录或其他依据，以佐证争议的两张发票对应的货品已向拉链公司交给。对此，布带厂应承当举证不能的法令结果，故法院对争议的两张发票对应的货款不予采用，相应金额应在布带厂建议的货款中予以扣除。法院终究判定拉链公司应向布带厂付出货款5.2万余元，驳回布带厂的其他诉讼请求。